Retraites : Macron "toujours très clair" sur l'allongement de la durée du travail ? En 2017, c'était (volontairement) le grand flou

  (Marianne) : Selon la porte-parole du gouvernement Sibeth Ndiaye, Emmanuel Macron a toujours été très clair sur l'idée qu'il fallait inciter les Français à travailler plus longtemps. Sauf qu'en 2017, le candidat Macron n'a jamais expliqué que si l'âge légal de départ resterait bien le même, la pension correspondante serait désormais pénalisée de 10%."Il n'y a pas de surprise sur cette allongement de la durée de vie au travail." C'est ce que répond, ce jeudi 12 décembre sur France Inter, la porte-parole du gouvernement, Sibeth Ndiaye, au secrétaire général de la CFDT, Laurent Berger, qui estimait mercredi que "la ligne rouge" avait été franchie par l'exécutif sur l'instauration d'un âge pivot de départ à la retraite. Lire aussiRetraites : les annonces d'Edouard Philippe enflamment la contestation, la CFDT rejoint le mouvement Pas de quoi crier au scandale, selon la porte-parole, puisque tout cela était au menu dès la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron – avec l'idée sous-jacente que ce projet de réforme aurait donc reçu l'onction du suffrage universel. "Est-ce qu'on a toujours été très clair sur le fait que compte-tenu de l'évolution démographique de notre pays, (…), que compte-tenu du fait qu'on rentrait plus tard sur le marché du travail, il fallait allonger progressivement le temps qu'on passait à travailler ? On l'a toujours dit, on l'a dit pendant la campagne présidentielle et dans les deux dernières années, nous l'avons systématiquement redit", plaide-t-elle longuement. .@SibethNdiaye , porte-parole du gouvernement, répond à Laurent Berger (@cfdt ) : "Nous avons toujours été très clairs sur le fait qu'il fallait allonger progressivement le temps passé à travailler. Nous l’avons systématiquement redit, il n’y a pas de surprise" #le79Inter pic.twitter.com/nFY4JonXlY — France Inter (@franceinter) December 12, 2019 A entendre Sibeth Ndiaye, Emmanuel Macron a donc toujours joué franc-jeu sur son intention de faire travailler les Français plus longtemps. A regarder le programme du candidat Macron et ses déclarations dans les médias, ça n'a au contraire jamais coulé de source. Pour rappel, afin d'inciter les actifs à travailler plus longtemps, l'exécutif a choisi d'instaurer un âge pivot de départ à taux plein à 64 ans, avec un bonus et un malus de 5% par année d'écart avec ce que le gouvernement appelle désormais "âge d'équilibre". Si un travailleur prend sa retraite à 63 ans, soit un an après l'âge légal, sa pension sera diminuée de 5%. D'ailleurs, contrairement à ce qu'a affirmé Sibeth Ndiaye ce jeudi matin (avant de reconnaître sa confusion sur Twitter), ces bonus-malus s'appliquent bien sur l'ensemble de la retraite, et pas seulement sur les années en plus ou en moins. Un esprit taquin y verrait d'ailleurs un acte manqué, tendant à montrer que la membre du gouvernement elle-même a du mal à intégrer les véritables conséquences du projet de l'exécutif... RIEN DE FAUX, MAIS rien de franc Surtout, Emmanuel Macron a fait campagne sur l'instauration d'une réforme universelle, en insistant largement non pas sur l'instauration d'un âge pivot, mais sur le maintien de l'âge légal de la retraite à 62 ans. De fait, celui-ci ne bouge pas, mais il n'était question nulle part du fait qu'un départ à 62 ans signifierait un départ avec une pénalité. En l'occurrence, suivant le système présenté par Edouard Philippe mercredi, une pension amputée de 10 %. "Il y aura toujours un âge légal de la retraite à partir duquel on pourra liquider ses droits. Il restera à 62 ans", peut-on ainsi lire en gras dans la section "ce qui ne changera pas" du programme du candidat . "Mais ceux qui le souhaitent pourront choisir de travailler plus longtemps afin d'améliorer leur pension", précise le texte. Possibilité clairement présentée... comme une opportunité, et non comme une obligation pour maintenir son niveau de vie. Lire aussiRetraites : pourquoi Edouard Philippe ne peut (vraiment) pas garantir aux Français que le point ne baissera pas Littéralement, rien n'est donc faux dans cette présentation, mais celle-ci se révèle en revanche trompeuse. On apprend aussi, au détour d'une phrase, qu'un travailleur pourra choisir "de partir plus tôt avec une pension moindre". En 2017, cela voulait dire : plus tôt que 62 ans. En 2019, cela veut désormais dire : plus tôt que 64 ans. Et c'est là que réside toute la subtilité, un rien perverse, de ce fameux "âge d'équilibre" : il permet de réduire les pensions de ceux qui voudraient partir à 62 ans tout en pouvant se féliciter de tenir une promesse de campagne en ne touchant pas à l'âge légal. Il n'était pas davantage question de travailler plus longtemps lors des passages à la radio ou à la télévision du candidat Macron.Le 12 mars 2017 sur TF1 , ce dernier martelait surtout que l'âge de 62 ans serait maintenu, par opposition au candidat des Républicains, François Fillon, qui souhaitait lui -assez franchement - repousser la retraite à 65 ans : "Je ne modifie l’âge de départ à la retraite durant le quinquennat." "Je ne bougerai pas ces paramètres qui sont le niveau de la retraite ou l'âge", assurait-il encore sur BFMTV le 24 février 2017. "Je dis : 1) Je ne modifie pas l'âge de départ et les modalités des pensions", martelait encore le marcheur sur RTL. Lors de la présentation de son programme, le 2 mars 2017, Emmanuel Macron restait également nébuleux, évitant soigneusement d'évoquer bonus ou malus : "Il y aura toujours un âge légal, évidemment, mais il y aura la possibilité, en fonction de la cotisation faite tout au long de sa vie, de choisir aussi son âge de retraite, en sachant pertinemment à quelle cotisation on a souscrit", expliquait-il. "Je ne proposerai pas de modifier durant le quinquennat à venir l'âge de départ à la retraite. Cela est fait depuis vingt ans, ce sont des mesures de changement paramétrique qui ne changent pas la philosophie du système". Au regard de ces déclarations, la pirouette de l'exécutif est spectaculaire : l'age légal subsiste... mais l'activer fait perdre de l'argent. Ou comment conserver le texte tout en modifiant l'esprit, en vidant de sa substance la notion d'"acquis social". Lire aussiRetraites : après les annonces d'Edouard Philippe, les enseignants s'inquiètent d'une "entourloupe" ..